R. Hiya b. Aba dit que R. Eléazar demanda: si l’on porté hors du portique des membres du taureau ou du bouc, destinés à être brûlés, et qu’ensuite on les a rapportés, est-ce que les vêtements de ce porteur sont impurs, ou non? Il est évident qu’au retour les vêtements ne deviennent pas impurs; il s’agit seulement de savoir s’ils le deviennent en raison du commencement de sortie? Cette question est inutile, observa R. Aba, puisque la Mishna dit (248)Ibid., 6.: on portait la victime sur des barres; les premiers allaient hors du portique, les derniers n’en sortaient pas; aussi, les premiers avaient des vêtements devenus impurs, non les derniers, à moins d’être tous sortis, auquel cas tous deviennent impurs (à plus forte raison ce n’est pas une sortie, et n’entraîne pas l’impureté, en cas de retour)? Là c’est différent répond R. Judan, père de R. Matnia, comme il est écrit (ibid.): il portera le taureau au dehors, il faut, pour l’impureté, que la même personne soit restée dehors (non en cas de retour).

vide

R. Jérémie dit que R. Eliézer demanda: si le taureau ou le bouc qui doivent être brûlés au dehors ont été emportés avant le moment prescrit à cet effet, sont-il déclarés impropres à ce service, ou cela ne fait-il rien, en raison de l’obligation du transport final? Cette question est seulement nécessaire, selon R. Simon b. Lakish, non d’après R. Yohanan (qui, évidemment, ne les déclare pas impropres). C’est qu’il y a entre eux, la discussion suivante (249)(Menahot 8, 3).: si l’on égorge à l’intérieur du Temple le sacrifice d’action de grâce, tandis que l’on a hors de l’enceinte les pains qui doivent l’accompagner, le pain n’est pas déclaré sacré; selon R. Yohanan, il faudrait que ces pains soient placés hors de l’enceinte de Jérusalem pour ne pas être admis comme sacrés (après la déclaration verbale); selon R. Simon b. Lakish, on entend par enceinte celle du portique du temple. Or, ce dernier est conforme à l’avis qu’il a exprimé ailleurs, puisque R. Amé a dit en son nom (250)B., Pessahim 89b.: Si de la chair de sacrifices pacifiques (saintetés peu graves) a été portée au dehors, puis rentrée (avant l’aspersion du sang), ces membres seront déclarés impropres en raison de leur transport au dehors, et l’aspersion faite plus tard ne suffira plus pour les valider (tandis que, selon R. Yohanan, qui étend la limite jusqu’au mur de la ville, il n’y a pas d’invalidité en ce cas). Il se peut, répliqua R. Yossé, que, même selon R. Yohanan, il soit nécessaire de poser la question si les membres à brûler, une fois portés au dehors, sont déclarés impropres; car, s’il est vrai que toute l’enceinte jérusalémite suffit comme limite aux saintetés inférieures (comme les pains d’action de grâce), elle ne suffit pas aux saintetés de premier ordre (qu’il est question ici de brûler); hors de l’enceinte jérusalémite, il n’y a plus de limite ni pour les saintetés supérieures ni pour les inférieures (il y a donc lieu, même selon R. Yohanan, de poser la question faite par R. Eliézer). Non, dit R. Mena à R. Yossé, il n’y a pas de limite absolue (restreinte au portique) pour ces saintetés (et cela va sans dire, selon R. Yohanan, que la sortie ne les rend pas impropres).

R. Eléazar demanda encore: est-ce que le taureau et le bouc devant être brûlés rendent impur ce qu’ils touchent, si même il n’y a pas eu d’appropriation par l’eau (facilitant la contagion), et sans avoir touché aucune impureté, en raison de ce que plus tard (à la combustion), une impureté plus grave leur sera inhérente? S’il en était ainsi, objecta Samuel de Cappadoce (que d’avance on tient compte de cette impureté future), on devrait considérer comme impures leurs entrailles (pourtant on les fait fumer sur l’autel); et ce n’est pas à dire que la question est posée au cas où, dès l’égorgement, les entrailles ont été placées à part (à l’abri de cette chair qui sera impure), puisqu’il en sera de même en cas de non séparation, comme il a été enseigné: l’eau de lustration (qui rend impur celui qui en use), ne donne pas une impureté telle, que celle-ci rejaillisse encore sur un autre objet. R. Jérémie fit l’objection suivante (251)B., Hulin 121a. Cf. Mishna Toharot 1, 1.: comment peut-on faire valoir que les dites chairs à brûler n’ont pas en réalité d’impureté propre, puisqu’une charogne d’oiseau pur rend impurs les comestibles qu’elle touche, même sans appropriation par l’eau, ni par le contact d’aucune impureté, en raison de l’impureté grave qui l’affectera finalement? (En quoi donc le cas des chair à brûler du taureau et du bouc diffère-t-il)? C’est que, répond R. Yossé, pour la charogne d’oiseau pur, il n’y a pas une limite d’espace, comme elle est assignée pour les dites chairs à brûler. Mais, objecta R. Mena, on peut invoquer aussi qu’il y a une limite pour la charogne d’oiseau, c’est l’homme qui l’aurait mangée; la preuve qu’il en est ainsi, c’est qu’en amenant un chien, revêtu d’habits, à qui l’on ferait manger de la charogne d’oiseau pur, il en résulterait certes que ses habits seraient impurs avant l’arrivée du manger au gosier (le fait seul du manger constitue la limite). R. Eliézer du midi remarque qu’il y a cependant une différence entre les dites chairs à brûler et la charogne d’oiseau pur: pour cette dernière, il n’y a pas de limite locale (et partout, dès que l’on en mange, les habits deviennent impurs); tandis que, pour les dites chairs, l’impureté naît hors de l’enceinte jérusalémite. R. Eléazar dit: si l’on a égorgé le taureau et le bouc à brûler, en ayant la pensée de verser seulement le sang au lendemain, c’est un sacrifice rejeté (par la pensée défectueuse), ainsi qu’au cas où l’on s’est proposé de brûler les entrailles le lendemain; mais il n’est pas rejeté si l’on avait le projet de brûler seulement les chairs le lendemain (252)B., Zevahim 104b., car il n’y a là de pensée défectueuse, ni pour la consommation de l’homme, ni pour celle de l’autel.

R. Saméi demanda: si les entrailles ont été perdues (et non fumées sur l’autel), peut-on asperger le sang eu égard à ce que la chair subsiste (et sera brûlée)? Il a posé cette question, parce qu’il n’a pas connu l’opinion de R. Eliézer, disant: le rejet par la pensée de la combustion des chairs remise au lendemain n’est pas un obstacle, parce qu’il ne s’oppose ni à la consommation de l’homme, ni à celle de l’autel (ceci est une preuve que la combustion des chairs importe peu, et ne peut pas justifier l’aspersion du sang). R. Zaccaï a enseigné: si un simple israélite accomplit cette combustion des chairs, ses habits seront impurs, et cela va sans dire; il s’agit seulement de savoir s’ils restent purs lorsqu’il a brûlé ces chairs la nuit?

⁠—Oui, par raisonnement a fortiori; puisque la combustion des entrailles, qui ne peut pas être faite par un étranger, peut pourtant avoir lieu la nuit; à plus forte raison est-il permis de brûler la nuit lesdites chairs, opération pouvant être faite par un étranger (et puisqu’elle est régulière, les habits deviennent impurs à toute heure). Comme il est dit: ''celui qui les brûlera sera impur'' (ib. 28), ce ne sera ni celui qui met le feu, ni celui qui range le bois; on nomme donc ''celui qui brûle'' l’homme qui tisonne, qui contribue à la combustion. Ceci prouve, dit R. Yossé, que celui qui concourt pendant la combustion aura des vêtements impurs. R. Amé dit au nom de R. Eliézer: il suffit de retourner sur le feu un morceau de chair de la grandeur d’une olive, pour que les vêtements deviennent impurs; cela va sans dire, et il s’agit seulement de savoir si l’impureté naît aussi au cas où le cohen placé encore à l’intérieur de l’enceinte, est armé d’une tige avec laquelle il retourne au dehors ce morceau de chair sur le feu? On peut répondre à cette question par ceci: de l’expression biblique, ''il l’emportera au dehors et brûlera'' (ib. 27), on conclut que parce que l’action d’emporter est complète au dehors, de même la combustion ne rend impur qu’au dehors. Hiskia a enseigné là-bas (à Babylone): par l’expression biblique ''il sera impur jusqu’au soir'' -dite de celui qui brûle la vache rousse, (Nb19, 8), on englobe aussi dans cette impureté celui qui concourt à cette combustion; de même ici, pour lesdites chairs, on a demandé si un tel individu est impliqué dans l’impureté de ce genre.